GBA标志水平 Facebook linkedin 电子邮件 Pinterest. 推特 Instagram YouTube图标 导航搜索图标 主要搜索图标 视频播放图标 音频播放图标 耳机图标 加图标 减去图标 检查图标 打印图标 图片图标 单箭头图标 双箭头图标 汉堡图标 电视图标 关闭图标 分类 汉堡/搜索图标
客人博客

生命周期评估是否值得(回收)纸张他们打印在上面?

lca旨在为环境行动提供蓝图,但往往播下不和谐的种子

海洋垃圾的影响在生命周期评估中一直忽视,这是这种形式的环境审查的许多挑战之一。照片礼貌Sergeitokmakov。

这篇文章最初出现在奴隶子

长期以来一直是环保人士愤怒的对象的一次性物品,在Covid-19时代迎来了新的时刻。从一次性杯子和外卖包装手套和面具安全问题正在推动消费者和机构一次性的方向

平衡这些物品的可持续性和它们似乎给社会带来的好处,从方便到无菌在美国,从来都不容易,现在更难了。首先,它们必须不断补充:不断地生产和运输,以满足消费者无止境的需求(一个事实,作为一次性面具短缺在大流行的早期证明,它是不方便的环境征税)。

什么是奖金的头条新闻是一次性产品的趋势 - 通常是某种形式的塑料 - 从废物流中泄漏到海洋和水道中,在那里损害生态系统。当它们最终成为垃圾时,它们给负责处理它们的市政当局带来了负担,并助长了垃圾填埋场的增长。由于回收内容的终端市场萎缩,即使有回收的可能,回收也变得不那么可行了。

尽管有这些批评,但在大流行前,案件已经成立再次再次Throwaway产品的各种益处仍然超过了他们的环境和社会风险。

这些索赔背后的隐形杠杆是一种研究,称为生命周期评估或LCA。它是一种分析方法,即在过去的60年里发出的是,使企业战略家和决策者通过测量各种材料和产品从“摇篮到坟墓”的环境影响来实现可持续性决策的能力。

然而,环境影响难以量化。LCAS背后的想法是作为共同的测量棒来驱动行业或对可持续性的政策。然而而不是产生共识,往往播种不和谐的种子。宽松的方法标准导致研究困扰不一致。两个LCAS声称相同目标的LCA不常见截然不同的结果。结果是公共混乱,激烈的辩论,并在我们时代的一些最紧迫的环境问题上停滞不前,例如塑料污染。

然而LCA只是成为更重要在可持续发展的世界中。世界上一些最大的公司以及联合国和欧洲联盟这样的国际机构越来越多地将其视为高级别决策的工具。鉴于此,一些研究人员争辩于有关LCA广泛缺陷的开放对话,特别是在可重复使用的与一次性的主题上,以及如何防止它们。他们说,只有通过公开承认其局限性,方法可以成为推动环境进步的真实工具。

决斗LCA.

Alison Keane,总裁兼首席执行官软包装协会(FPA)是一个倡导灵活的单用塑料(如杂货袋和果汁包)倡导的贸易团体,在她的工作中依赖LCAS。她使用它们来评估一切的可持续性婴儿食品包装洗衣荚

基恩说:“很多人会对lca打折扣,特别是如果你像我这样代表自己的行业做lca,因为你要决定投入,在此基础上,你才能得到产出。”

基恩说,为了消除这种担忧,她的组织总是聘请第三方顾问,如美国环境保护署或可持续包装联盟。她说:“我们总是使用他们的lca,这样我们就有希望消除这种误解,即你可以输入任何你想要的东西,然后得到任何你想要的东西。”“这真的没那么容易。”

但许多人在可持续发展领域争辩说。

“LCA大部分时间用作使您的东西看起来很好的工具,”Clarissa Morawski说,他经营着国际非营利性协会Reloop并利用lca帮助企业和政府做出可持续发展决策。她学会了对来自企业界的人保持警惕。

Morawski表示:“通常情况下,当它是由企业利益集团提供给我们的,我们对它并不感兴趣。”“你有玻璃的,也有金属的,”她说。“然后突然间,你就会试图从中挑选,看看与这个相比,他们是如何获得这么好的数据的。”

在最近的一份报告中,LCA专家Simon Hann为LCA的专员,从业者和读者提供了建议,以及其他事情,帮助避免从研究执行摘要中绘制不准确或不完整的结论。来自报告的图像,“塑料:生命周期评估会上升到挑战?”

一瞥LCA的历史对其在工业环境中的有争议使用的洞察力。从20世纪60年代开始,在商定的方法中缺乏共识,延迟了LCA对科学界的广泛认可,但这并没有阻止它对公司的吸引力。例如,可口可乐赞助现在是什么经过考虑的1969年第一次LCA。这个著名的内部研究调查了一个仍然困扰消费品生产商的问题:什么样的包装材料对环境最好?不幸的是,该公司从未公开过这份报告。

到20世纪90年代末和21世纪初,国际生命周期评估杂志(International Journal of Life Cycle Assessment)等科学期刊应运而生,并建立了同行评审流程。自1994年以来,ISO,一个寻求在各个领域建立国际标准的非政府组织,一直致力于建立一个指导框架。然而,尽管在许多申请中,这种方法似乎仍然产生了与共识一样多的争议,通常绘制可持续性的图片,以验证行业的可疑实践,而不是挑战他们。

其中一个最臭名的例子是分析一次性与可重复使用的食物容器。1994年,一个地标研究维多利亚大学化学教授马丁·b·霍金得出了一个具有争议性的结论:与一个陶瓷杯重复使用1000次相比,使用和处理1006个泡沫塑料杯所消耗的能源要少,从而为大众的循环利用描绘了一幅严峻的图景。后,一2007 LCA.来自荷兰组织的研究人员进行了应用科学研究,由Benelux Aightables基金会委托,类似地认为可重复使用的陶瓷杯子是“七个中最环保的系统,其中七个类别”。

这两项研究说,Morawski是“一个完美的例子,了解了解最糟糕的选择,以便再利用和制作规范。”结果以来广泛的评论。2014年,来自俄亥俄州州立大学的研究人员试图通过执行一个更准确的图片类似的研究。它们改变了先前被忽视的重要参数,例如不准确的杯子尺寸和过时的洗碗机效率,并获得了更积极的重用视角。

LCAS的缺点

有很多关于LCA的机制使他们容易受到这种可变性的影响。这些范围从误解关于他们在研究设计中缺陷的范围。

“当我们建模这些方案时,他们几乎总是特定于......可持续发展咨询集团的LCA专家Simon Hann说:”一定的情况eunomia。“如果一家公司来到我们并问道,我们应该使用这种材料[或]那个材料吗?'我们可以做非常快速的基准测试或筛选LCA,让他们在一个相当简单的问题上做出快速简便的决定。”

他警告说,当第三方试图将LCA的结果更广泛地将LCA的结果应用于另一个背景时,问题出现。

2018年,丹麦的环境和食物部门进行了一个比较评估杂货袋。研究制造头条新闻因为其反直觉的结论是,常规棉袋和有机棉袋必须分别使用至少7100次和20000次,才能满足低密度聚乙烯塑料袋的环保性能。

该研究被行业吹捧为确凿的证据,即塑料袋是“对环境来说是最好的选择,但在其他地方,它受重大批评。“对于成本和生产而产生了很多不正确或过时的假设,依此类推,”Hann说。但即使投入准确,“这是在丹麦完成的一项研究,看着他们在丹麦那里挑选出架子的袋子。如果他们有不同的包,你甚至不能说它适用于邻国。“甚至是另一家不同的杂货店。

在他自己的计算中调整一些这些因素,棉花袋的重复速度的数量达到塑料为200.在那一点,他争辩说,问题变得“是一个现实数字的200倍?我们做过社会科学,社会科学吗?如果那不是一个现实的人物,我们如何激励人们更多地使用这些?所以它正在考虑整个东西,而是拍摄现在存在的东西并说,这很好,这很糟糕。“

最近与荷兰乌得勒支大学合作的Morawski进行了独立的同行评审的LCA调查,虽然有衡量某些类别的环境影响的精致技术,但其他人则发达得多。她的主要结果之一是极端强调“气候影响”的方法。

因为lca考虑的是整个生命周期,所以从开采到运输,lca考虑了从能源消耗到“污染商”的一切因素,然后用这些因素来支持某些材料或拒绝其他材料。Morawski认为,问题在于“当生命周期评估只报告气候影响时,我们实际上并没有得到一个完整的画面。”它只讲述了故事的一半。它谈论的是设计作品,而不是使用后的影响。”

这就是为什么Tetra Paks(果汁纸盒中使用的包装)在LCA上得分非常好。虽然他们经常构成不同材料的鸡尾酒(这是一个使它们的事实几乎不可能回收),因为主要成分(纸)由树木制成,所以认为是“生物吸收“在LCA上,意味着其材料有能力考虑负碳,该碳将碳消耗均衡在此过程中其他地方发生。

“这个想法是,树的成长,它会吮吸碳,然后再次拍摄,所以它就像一个连续的循环,”Morawski说。“但是,清楚的是,生命周期评估甚至没有考虑到这一事实,因为真理,Tetra Pak不是可回收的。它可能是垃圾的结束。上帝知道什么。......当我发现这是数学工作的时候,它会吹嘘我的思想。“

海洋垃圾是另一个问题

与此同时,海洋垃圾的影响在lca中几乎不存在。要精确测量类似这样的事情,研究人员必须首先确定问题的规模——“这本身就是一场噩梦,”汉恩说。

“每个塑料产品都有潜在的海洋环境途径。然后有可能发生这种情况。在不同的地方,它可能更有可能。因此,有一整套关于这种情况的排列,“汉恩说。但大多数令人困惑的是研究人员如何计算它在海洋中千克塑料的意义。虽然研究人员现在正在努力纠正LCA中的遗漏汉恩说“我们真的不在。”

无法量化这些副数据,但仍然具有高度普遍的影响,影响LCA是一种固有的偏差:它们倾向于特权产生的影响(例如,塑料得分良好的材料,因为它们是轻质和低碳生产)通过处理的影响(衡量标准,存在难以或无法回收,塑料得分很差)。

基恩说,她和她的同事通过完全省略了他们的考验,占他们的考试中的糟糕的可回收性。“从LCA的角度来看,我们试图非常保守[回收],所以我们给自己一个零,即使我们知道一些实际上是通过并获得回收,”她说。“We just say, ‘You know what, it’s not robust enough in the United States at this point to get any credit at all.’” Even discounting recycling, she argues that the environmental benefits of single-use film packaging — it’s lightweight, low in production costs and takes up very little space in landfill — still outweigh those of other materials.

在围绕一次性围绕一次性的市场中,这些功能是为什么灵活的包装现在占美国市场的约19%,她说的更多传统材料,如玻璃和铝罐。如果他们都走到垃圾填埋场,一对一,那一点的塑料袋是“较少污染”,比说,一个装满了同一个婴儿食品的玻璃罐。

但汉恩奇迹如果为某些做法,试图量化造成的损害甚至是正确的方法。毕竟,LCA只是它旨在回答的问题。

“LCA可以误导你花费岁月和数年来解决问题的是什么,哪个行业会爱你,”他说。“而不是花费大量的时间去,”好吧,它有多糟糕?“也许让我们走吧,”我们知道足以知道这是不好的。让我们在不这样做。“

赌注越来越高

随着时间的推移,Hann和Morawski都目睹了现代时代的生命周期思考的赌注。

他说:“我用什么杯子喝咖啡?’”Hann说,他和他的同事们越来越多地发现自己受到政府机构的委托,“试图理解(他们)应该资助什么材料?还是在国家或超国家层面上提升?显然,你可以想象,当涉及到这些事情时,要有绝对的答案要困难得多。”

回应这些问题,他于9月下旬发布了一份报告,组织突破了塑料,称为“塑料:生命周期评估是否会产生挑战?在书中,他详细介绍了lca最常见的一些错误。对研究结果的误解是一大原因。

“Off the top of my head, I don’t think I can even think of a really good example where an LCA has been published, and then the study has ended up in the news and it’s been characterized in an accurate way,” he says.

这对公众来说都是什么意思,在所有混合消息传递的接收结束时,特别是在全球大流行期间,安全和风险的问题是很多人的思想之上?

该报告为LCAS的专员,从业者和读者提供了建议。对于从业者,他建议在洛卡执行摘要中致辞谨慎行事,在开始时发现的高级别审查,记者和外国人经常收集研究的家庭信息。例如,在2018年的丹麦学习中,他批评了研究人员,强调“在执行摘要中不应该突出的一些事情,完全了解他们将被拿起[记者]。”

为他们,LCAS(如公司和政府)的资助应留下同行审查的预算,并注意不要超越研究范围。对于LCAS的读者,他在跳到结论之前提供了一系列要考虑的东西。

这对公众来说都是什么意思,在所有混合消息传递的接收结束时,特别是在全球大流行期间,安全和风险的问题是很多人的思想之上?

在一天结束时,汉族说,LCA从未旨在瞄准个人:“除非他们知道你的确切行为,除非你生活以及你所做的一切可能发生什么,否则这项研究总是与你的日常生活无关紧要。”

他警告不要让竞争研究中的矛盾结果的无穷无尽的阻碍模糊了基本的常识。

“忘记了这一切,”他说。“因为这一切都是关于人们争论细节和方法的。......实际上,作为一个人,如果你正在使用更少的资源,并且你在整体上扔掉了更少的东西,那么这些行为的总体总是很好。所以不要在分钟细节中陷入困境。“


卡琳·瓦南是一个关于食品系统,浪费和循环经济的基于波士顿的新闻工作者。

一个评论

  1. 约翰·克拉克||#1

    LCA是对世界海洋的悲剧的回应。理想的解决方案将是私人财产权利,但在今天的世界中是无法实现的。下一个最佳解决方案是使废物和海洋倾倒非法的出口。

登录或创建帐户以发表评论。

有关的

社区

最近的问题和回复

  • |
  • |
  • |
  • |